Þvagleggir á fylleríi

Löggan og starfsmenn sýslumannsins í Árnessýslu halda árshátíðir eins og annað fólk.

Það sem gerir þá kannski öðruvísi en marga er, að ég held, að það sé ekki mikið um "bumbuslag" hjá öðrum starfsstéttum.

Koma sem telur sig hafa orðið fyrir "bumbuslagsmálahundunum", féll í jörð og úlnliðsbraut sig og er nú 85% öryrki (85% varanleg örorka og 12% varanlegur miski vegna áverkanna).

Daginn eftir slysið komu löggumennirnir á spítalann og báðu konuna afsökunar og gáfu henni blóm.  Annar maðurinn beitti sér fyrir því að konan fengi styrk vegna slyssins úr félagssjóði lögreglumanna í Árnessýslu. Konan taldi þetta gefa tilefni til að draga þá ályktun að mennirnir hafi átt sök á því hvernig fór en því var héraðsdómur ósammála.

Af því má sjá:

a) að tvær löggur sem neita hafa meira vægi en eitt stykki kona, þá án tillits til þess sem á undan er gengið og nokkrar líkur á þátt lögregluþjónanna, ef maður skoðar eftirleikinn.

b) að það er aldrei lognmolla í Þvagleggnum, ekki einu sinni þegar þeir lyfta sér upp.

Hvað ætli Sýsli segi?

Ævonder.

Ég er á því að löggurnar tvær hefðu verið menn að meiri með því að taka einfaldlega ábyrgð á þessu hörmulega slysi sem konan lenti í.

En það er ekki því að heilsa.

Því miður.

 

Ekki sannað að „bumbuslagur" hafi leitt til slyss

Athugasemdir

[DoctorE (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 14:49]

Þetta bendir til þess að þeir séu ekki starfi sínu vaxnir á meira en einn máta :)

[Jenný Anna Baldursdóttir, 8.11.2007 kl. 14:50]

Dr. E, gott ef ég er ekki sammála þér þarna.

[Benedikt Halldórsson, 8.11.2007 kl. 14:58]

Að öðru; þessi blessaður listi sem ég gerði í nótt var ekki illa meintur, ég er feginn að þú tókst honum vel. Lærdómur sem ég get dregið: Minn húmor er svo sannarlega ekki allra en sjálfur skellihló ég þegar ég bjó til færsluna en er ekki sagt að heimskur hlæi að sjálfs síns fyndni.

Farðu varlega í umferðinni.

Kveðja úr umferðinni.

[Ragnheiður , 8.11.2007 kl. 15:00]

Dómurinn í heild

Ef einhver vill lesa hann

[Jenný Anna Baldursdóttir, 8.11.2007 kl. 15:03]

Takk Ragga, ég vil lesa hann.

Benedikt: Mér fannst þetta bara fyndið og tók þessu svo sannarlega ekki illa.  Það er EKKERT (nema níð og ofbeldi) hafið yfir húmor.  Þannig er það nú bara

[Ingi Geir Hreinsson, 8.11.2007 kl. 15:07]

Þegar ég sá þessa frétt vissi ég að ég YRÐI samstundis að líta hér inn. Mér finnst þetta bara mest fyndið, fyrir konuna sem varð fyrir þeim. Hugsaður þér bara sjálfsmyndina: Ég er lögga. Ég ber ábyrgð á að halda uppi lögum og reglu. Ég stend fyrir dómi af því að ég var fullur í bumbuslagsmálum við aðra löggu og er sýknaður bara af því að við löggurnar stöndum saman, alltaf. Ætli þeir séu ekki stoltir?

Á öðrum nótum, Jenný, heldurðu að þér væri óhætt að ferðast um Suðurland?

[halkatla, 8.11.2007 kl. 15:09]

Jenný ég elska þvaglegginn og allt sem honum tengist er samt nett sorrí vegna konunnar, þetta er svona grátið og hlegið dæmi í senn! 

[Jenný Anna Baldursdóttir, 8.11.2007 kl. 15:09]

Ingi Geir: Ég er af einhverjum orsökum ekki æst í að kanna suðrið neitt á næstunni !!!!

[Jenný Anna Baldursdóttir, 8.11.2007 kl. 15:10]

AK: Þessi kona á alla mína samúð.  Eins og Ingi Geir bendir á í sínu kommenti þá er þetta ekki mjög stórmannlegt af þessum tveimur leggjum þarna.

[krossgata, 8.11.2007 kl. 15:17]

Þvagleggurinn fer nú að verða verðugt rannsóknarefni miðað við allar uppákomurnar þarna.  Er ekki félagsvísindadeild háskólans á startblokkunum? 

[Daniel Þór (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 15:27]

Rosalega getur fólk staðhæft þið vitið ekkert hvað gerist.

það er ekki einu sinni víst að þeir hafi átti neytt beinan, Þátt í þessu

bara svona minna fólk á að það eru 2 hliðar á öllum málum :)

[Ingi Geir Hreinsson, 8.11.2007 kl. 15:34]

Ég gerði leið mistök í kommentinu. Þetta átti að vera: mest fyndið, NEMA fyrir konuna sem varð fyrir þeim. Biðst velvirðingar á þessu.

Ég staðhæfði ekkert annað en að löggur standa saman þegar þeir eru kærðir, Daníel Þór. Hefur þú ekki heyrt um bláa vegginn, eins og hann er kallaður í USA. Hér væri hann svartur. Heldur þú að ég hafi rangt fyrir mér um þetta?

[Jenný Anna Baldursdóttir, 8.11.2007 kl. 15:40]

Það er enginn að staðhæfa neitt Daníel Þór, bara verið að fjalla um það sem hér er fyrirliggjandi og svo má lesa dóminn allan í link hér fyrir ofan.

Finnst þér þetta eðlilegur framgangsmáti í ljósi staðreynda?

[halkatla, 8.11.2007 kl. 16:14]

aldrei að búast við eðlilegri hegðun hjá þvagleggjum - bara þannig má hafa af þeim gaman (á meðan fórnarlömb þeirra hrannast upp)

[Jenný Anna Baldursdóttir, 8.11.2007 kl. 16:28]

Rétt AK!

[Ásdís Sigurðardóttir, 8.11.2007 kl. 16:45]

Stelpur þetta er auðvitað grát/broslegt mál. En eins og Daníel segir þá eru tvær hliðar á öllum málum, eða tvær bumbur :):)  veit reyndar ekkert um þetta einstaka mál, hef aldrei heyrt það nefnt. Ég mundi nú reyna að vernda þig Jenný mín ef þú þyrftir að komast í gegnum Selfoss, þú lætur mig bara vita, ég er hörkutól.

[Greta Björg Úlfsdóttir, 8.11.2007 kl. 16:45]

"Stórmannlegheit" minnka oft snarlega þegar um fjármuni er að ræða,að labba við á bensínstöð og ná í blómvönd kostar ekki mikið, annað að reiða fram nokkrar millur.

Ég hef mikla samúð með konunni að hafa orðið fyrir bumbum löggnanna og undir í þessu máli. En ég skil samt ekki hvernig hægt er að verða 85% öryrki af því að úlnliðsbrotna, það hlýtur að þurfa sérlega slæmt brot með sundurrifnum taugum o.þ.h. til þess??? Vanaleg beinbrot gróa yfirleitt á nokkrum vikum. Spyr sú sem ekki veit.

[Greta Björg Úlfsdóttir, 8.11.2007 kl. 17:06]

Var að lesa dóminn, þar stendur að samkvæmt mati bæklunarlæknis hafi brotið orðið verra vegna þess að konan hafi fallið við að verða fyrir höggi og komið fetta á handlegg, sem ekki verði ef brotið verður við að manneskja falli, t.d. í hálku. Þetta segir hann skýringu á að úlnliður maskast svo að um örorku verður að ræða. (Stundum betra að lesa áður en maður skrifar).

Það er alveg ótrúlegt að lesa af framburði vitna í málinu, ýmist var fólk drukkið eða ekki drukkið, konana standandi kyrr eða að ganga niður tröppur. Hversu áreiðanleg eru þessi vitni, voru þau kannski sjálf of drukkin til að sjá og muna hvað gerðist?  Var vitnisburðinum kannski tappað af þeim með þvaglegg?

[Birna Dis Vilbertsdóttir (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 20:33]

Las dóminn og þetta hljómar eins og hreint og klárt slys en ég var ekki þarna og það er rétt að það eru 2 hliðar á málinu. Ég hef "ljótan"húmor og fór að hlæja þegar ég las færsluna en ekki þegar ég las dóminn.

[Vilmundur Sigurðsson (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 20:42]

Ég þekki þetta mál náið og veit að konan hefur rétt fyrir sér.

Spáið í því hversvegna málið hefur tekið 4 ár í rannsókn og meðferð.

Það á það til að hægjast á málum þegar tengdir menn taka á þeim.

[Fríða Eyland, 8.11.2007 kl. 21:33]

ER KOMIN MEÐ UPPÍ KOK....

[Lauflétt spurning Jenný (IP-tala skráð) 8.11.2007 kl. 22:03]

Er ekki rétt að líta á þá ákvörðun dómarans, sem er nánast einsdæmi, að gera stefnanda (sem fengið hafði gjafsókn)  að greiða samtals 400 þúsund í málskotnað til handa stefndu?  Sú ákvörðun verður ekki skilin öðruvísi en þannig að málatilbúnaður stefnanda hafi í besta falli verið vafasamur.   Veit annars ekkert um málið en finnst menn oft á tíðum fljótir að draga ályktanir og fullyrða án þess að hafa upplýsingar um málefnin.  (Kaffiklúbbakjaftasöguaðferðin, hendi fram fullyrðingu, nú á dögum á bloggsíðum sem ná lengra en Gróa gerði nokkurntíman,  og þarf ekki að standa skil á henni fyrir neinum og skeyti engu um hvort hún meiðir eða ekki)  Af hverju ekki að spurja að þessu þá líka?

[Greta Björg Úlfsdóttir, 9.11.2007 kl. 14:11]

"Samkvæmt 1. mgr. 130. gr. laga nr. 91/1991 um meðferð einkamála skal sá sem tapar máli í öllu verulegu að jafnaði dæmdur til að greiða gagnaðila sínum málskostnað. Eftir atvikum málsins og málalokum er rétt að stefnandi greiði stefndu hvorum fyrir sig 200.000 krónur í málskostnað. "

Jú, Lauflétt spurning með IP-tölu, það er alveg rétt að spyrja að því af hvaða hvötum dómsvaldið dæmir svona í þessu máli, fyrst það er ekki venjulegt.

Er það þitt álit að með því að dæma svona sé verið að refsa stefnanda fyrir að hafa saksótt, að dæmt sé eftir þessari reglu ef ljóst þyki að stefnan hafi verið tilhæfulaus, svo sem til sektar fyrir að eyða tíma réttarins í vitleysu?

Veit nú ekki betur en að allir sem að málinu komu hafi fengið sín laun greidd, ekki vilja þeir víst verða atvinnulausir? En betra að spara sér bollaleggingarnar og bíða nánari útskýringa frá sér fróðari mönnum/konum...

[Greta Björg Úlfsdóttir, 9.11.2007 kl. 14:28]

Að vísu hef ég hingað til álitið að "að jafnaði" þýddi það sama og "venjulega". Samkvæmt því er þessi dómur alls ekki "nánast eindæmi" eins og þú heldur fram, eða er kannski ekki farið eftir þessu lagaákvæði að jafnaði?